Compensatie Voor Het Sterrenbeeld
Substability C Beroemdheden

Ontdek De Compatibiliteit Door Zodiac Sign

Artikel

Welke wettelijke bevoegdheid heeft rechter Judy?

top-leaderboard-limiet'>

Hoewel Judith Sheindlin een echte, levende rechter was - de burgemeester van New York City, Ed Koch, benoemde haar in 1982 tot familierechtbank en maakte haar vervolgens de toezichthoudende familierechtbank van Manhattan in 1986 - treedt ze niet op als iemand in haar show. Geen van de andere dagrechters op tv (of ze nu de balie hebben gepasseerd en als echte rechters hebben gediend of niet).

Tv-shows vinden niet plaats in echte rechtszalen en ze hebben geen echte processen, hoewel het meestal echte zaken zijn - de producenten nemen vaak contact op met partijen die een rechtszaak hebben lopen voor een rechtbank voor geringe vorderingen en bieden hen de mogelijkheid om in plaats daarvan op tv te verschijnen . Wat je op deze tv-shows voor rechtbanken ziet, is eigenlijk gewoon arbitrage die verkleedpartijen speelt in de kleding van de rechtbank voor kleine vorderingen.

Arbitrage is een juridische methode om geschillen buiten de rechtbank op te lossen. De partijen bij het geschil leggen hun zaken voor aan een neutrale derde arbiter of arbiters die de zaak behandelen, het bewijsmateriaal onderzoeken en een (meestal bindende) beslissing nemen. Net als bij een rechtszaak is arbitrage op tegenspraak, maar over het algemeen minder formeel in zijn regels en procedures.

De macht die Judge Judy en de rest van de tv-arbiters hebben over de partijen bij het geschil, wordt verleend door een contract, specifiek voor hun geval, dat ze ondertekenen voordat ze in de show verschijnen. Deze contracten maken de beslissing van de arbiters definitief en bindend, voorkomen dat de partijen bij het geschil onderhandelen over de voorwaarden van de arbitrage, en laten de 'rechters' ruime beoordelingsvrijheid over procedurele en bewijsregels tijdens de arbitrage.

TV-rechters nemen hun beslissing over de zaak en beslissen ofwel voor de eiser, in welk geval de producenten van de show hen een beoordelingsvergoeding toekennen, of met de gedaagde, in welk geval de producenten beide partijen een vergoeding toekennen voor het optreden van de show. Dit systeem lijkt de zaken scheef te trekken in het voordeel van de beklaagden en geeft hen een stimulans om hun zaak van de rechtbank naar de tv te brengen. Als ze een zwakke zaak hebben, ontslaat het verschijnen op de show hen van elke financiële aansprakelijkheid; als ze een sterke zaak hebben, kunnen ze naast hun overwinning ook een verschijningsvergoeding verdienen.

Als de ene of de andere partij de beslissing van de arbiter niet leuk vindt, kan er echt alleen met succes beroep worden aangetekend als het een zaak behandelt die buiten de reikwijdte van het contract valt. In 2000 liet rechter Judy een van haar beslissingen om die reden herroepen door de Family Court van Kings County. In het gevalBM v. DL, verschenen de partijen voor Sheindlin om een ​​geschil over persoonlijke eigendommen op te lossen. Sheindlin deed uitspraak over dat geschil, maar nam ook een beslissing over de voogdij en omgangsregelingen van partijen. Een van de partijen ging in beroep bij de rechtbank en de familierechtbank vernietigde de voogdij en het bezoek aan de beslissing omdat ze niet onder de arbitrageovereenkomst vielen.

Heb je een grote vraag die je graag door ons beantwoordt? Als dat zo is, laat het ons dan weten door een e-mail te sturen naar bigquestions@mentalfloss.com.

Dit bericht verscheen oorspronkelijk in 2012.